安邦電伴熱帶,電伴熱帶廠家

      安邦電伴熱帶
      聯系我們

      [干貨]三種電伴熱方案運行費用比較案例

      發布于:2017-01-02 16:14來源:安邦電伴熱帶 作者:電伴熱帶廠家點擊:

      一.碼頭到罐區2500米DN400兩根架空管線電伴熱方案比較:

      電伴熱提供3種解決方案:

      方案1:

      采用集膚效應伴熱系統,電源點為罐區一處,伴熱比為1.維持溫度80 ºC

      方案2:

      采用集膚效應伴熱系統,電源點為罐區一處,伴熱比為2.維持溫度80 ºC;若采用較低維持溫度運行,可只采用1根伴熱帶工作.

      方案3:

      采用串聯恒功率伴熱帶,電源點分別為罐區和碼頭兩處,伴熱比為2.維持溫度80 ºC;若采用較低維持溫度運行,可只采用1根的伴熱帶工作.

      二.設計參數比較:

      根據實際的設計清單

       

      三.費用比較:

      序號

      比較項目

      集膚方案1

      集膚方案2

      TEK方案

      A

      伴熱伴熱運行方式

      全年80 ºC維溫50%運行效率

      全年80 ºC維溫30%運行效率

      全年80 ºC維溫30%運行效率

      B

      所需加熱功率(KW)

      275*2

      306*2

      200*2

      C

      安裝功率(KW)

      550

      612

      400

      D

      伴熱比

      1

      2

      2

      E

      伴熱帶用量(米)

      5000

      10000

      11000

      F

      伴熱帶投資(萬元)

      385

      660

      550

      G

      安裝附件投資+變壓器(萬元)

      35

      45

      25

      H

      施工費用(萬元)

      35

      50

      20

      I

      一次投資(萬元)=F+G+H

      455

      755

      595

      J

      運行時間(小時/全年)

      8760小時

      8760小時

      8760小時

      K

      運行效率(全年)

      50%

      30%

      30%

      L

      耗電量(度)=C*J*K

      2409000

      1608336

      1051200

      M

      運行費用(萬元)=L*1.0元/度

      240

      160

      105

      N

      維護費用

      0

      0

      0

      O

      每年運行維護費用(萬元)=M+N

      240

      160

      105

      P

      全年投資加運行費用(萬元)=I+O

      695

      915

      700

       

      由以上費用表格比較可以看出:

      方案1,3均可在三年內回收與方案1的一次投資差價,日后的運行維護成本較低的為方案3.

      考慮到電源點數量的限制,若只能采用一個供電點,建議采用方案2.

      以上所提供的電伴熱方案僅為工藝溫度維持設計,不考慮管道油品加熱升溫設計.

        

      本文地址:http://www.cqfkbzn.com/news/hy/804.html
      ------分隔線----------------------------
      ------分隔線----------------------------
      ------分隔線----------------------------